媽媽揹小孩的五木拉麵
而在著作權訴訟中，被告方通常會辯說：「這作品是我自己先創作的！」這時，原告方若不能舉出早於被告方已創作此作品的證據，那麼敗訴的機率相當高！溫律師便舉出五木拉麵的媽媽揹小孩商標為例，日本五木食品認為台灣興霖食品所擁有的媽媽揹小孩商標與其相似，因而跨海提告，訴訟過程中，日本的五木食品僅能拿出1967年的證據，然而，台灣興霖食品卻舉出1960年即有刊登相關廣告，於是，法院便認定日本五木食品的商標圖案不具原創性，也就不受著作權法保護。
此案例告訴我們，創作歷程的留存紀錄是很重要的！所謂「創作歷程」即概念與作品形成的紀錄，例如可為構思時的隨手筆記、草圖、創作所使用的素材、與他人的討論、修改過程的存檔備份（可為紙本版或電子版），甚至是作品發表過的紀錄（如發表會、展覽會等）等，留下這些資料，未來，在爭議發生時，將可用以協助證明自己是著作權人，以及作品的原創性！
獲獎的邱毅立委假髮照片
時任聯合報攝影記者的曾學仁，在上班期間拍攝了邱毅立委的假髮被摘之瞬間，更贏得卓越新聞攝影獎，而《蘋果日報》在新聞報導內，直接翻拍掀髮照且未註明出處後即刊登，被當初拍下此照片的《聯合報》提告，法院認為，雖該照片具有原創性，屬應受著作權保護的攝影著作，但基於新聞報導價值，且為滿足公眾知的權利，使用該照片報導屬合理使用。
▲Photo credit：信瑜 陳@flickr CC BY SA 2.0.
這個案例，點出新聞媒體在使用相關照片或影片時，常直接認定「為滿足公眾知的權利」，故通常直接使用，最近的中天新聞使用他人拍攝之復興航空失事影片，即為一個案例，溫律師也說這部分的認定界線非常模糊！
除此之外，此案還有一個重點須注意，即職務上之創作的著作權歸屬，曾學仁當初僅是在偶然的情況下，拍下這張照片，那麼這張照片的著作權究竟歸誰？溫律師以下表簡述：
表一：著作權歸屬之分類簡表
▲本表整理自 智由博集。
註一：著作權更細分有「著作人格權」與「著作財產權」，「著作人格權」包括有公開發表權與姓名表示權，而「著作財產權」包括有重製、改作、公開播送等。
註二：雖此情況下，著作財產權歸屬受委託人所有，但出資的業主（即委託者）是可以利用該作品的！然，利用之範圍仍需照約定，如無約定，則推定為未授權。
將比稿未被採納的設計圖，修改後販賣
委託者在委任案件過程中，常會要求設計者多畫幾張，以進行比稿！然而，您有想過未被採納的作品，著作權又是屬於誰的嗎？委託者是否可以將它再拿去另行販賣？溫律師舉了瑪奇朵咖啡的案例，此案中，設計者畫了「小廚師圖」與「咖啡與豆子圖」兩張設計圖，而因無契約約定，故作品的著作人格權與著作財產權皆屬設計者的，然而，業主將未被採納的「咖啡與豆子圖」稍作修改後，另行作販賣（還以20倍的價格賣出！），理所當然是侵害著作權的行為，遭提告後被判刑六個月。
權利範圍很重要，似懂非懂風險高
經由上述案例的解析，不知您有沒有對著作權的內涵，有更進一步的了解，最後，溫律師用以下箴言，送給每一位努力創作的創作者，搞懂著作權，讓創作心血不再被白白濫用：
「著作權利要知道，契約簽前先看好」
「權利範圍很重要，似懂非懂風險高」
「抄襲改作當參考，檢署法院等你跑」
「盜圖剽竊也不少，存底留圖來自保」
EIPA講座活動
第一次盜圖就上手！攝影人該有的著作權觀念
隨著柯P的上任、攝影集「公民很忙」的出版，引來了各路人馬的關注，然其中的照片並非所有攝影師都同意授權，便擅自出版。攝影師們是否意識到，自己的著作權被侵犯了？又準備了那些應對之道？欲在攝影江湖上行走，除了防範敵方盜圖外，著作權之標的、合約、授權金、授權標的、授權時間等，尚有許多眉角與應用需要小心注意，為此，EIPA邀請到柯P競選時的義務攝影師 Morgan Tsai，以及博盛法律事務所 呂聿雙律師分享您該有的著作權觀念。
- 講座時間：4/17（五）19:00-21:00
- 講座地點：台北市台北巿松山區南京東路五段393號2樓（Good Space好空間）
- 購票資訊：http://eipa.tw/?p=864
延伸閱讀
Instagram 風波創辦人澄清：過度解讀，我們沒有要賣你的照片！
智由博集
一個專注於分享智財權和法律資訊的平台，期望以白話與故事性描述，取代生硬的法條式陳述，輕鬆看待智慧財產權與法律的時事與動態，並將相關有效資訊，分享給需要攻擊力及保護力的個人與企業，或許哪一天，它能適時的提醒你，彎起手肘防護，使出快腳攻擊。
(Cover photo credit： 最棒APP 授權 智由博集 使用)
本文由智由博集授權轉載，請勿任意轉貼。玩相機、瘋攝影，快來加入DIGIPHOTO粉絲團
